Dieta sana: vegetarianismo y veganismo

"Somos lo que comemos".

Es algo que todos hemos oído alguna vez. Si comes mal, te encontrarás mal. Si comes bien, el resultado es obvio. Hay muchos tipos de alimentación, y más en una sociedad humana, aunque nosotros nos solemos decantar más por una dieta omnívora. Pero hay otras opciones muy visibles en nuestra sociedad, entre las que se encuentran el vegetarianismo y el veganismo.
La diferencia entre veganos y vegetarianos es notable: los veganos no comen ningún producto de origen animal y los vegetarianos no comen directamente la carne de los animales. Esto es, un vegano no toma leche o huevos, y el vegetariano sí puede hacerlo. Dentro de este último grupo hay muchos tipos como aquellos que no comen carne, pero sí pescado, o no comen ni carne, ni huevos, ni pescado porque consideran que todo son animales. Pero eso sería ahondar mucho en el tema.

Pero, ¿es saludable esta dieta? ¿Aporta los suficientes nutrientes?

Aunque en un principio pueda parecer que los vegetarianos y veganos no consumen las suficientes proteínas, esto no siempre es así. El tofu es un producto que solventa estas carencias, además de que muchos de ellos pueden tomar vitaminas aparte. La fruta y la verdura de todo tipo, el antes nombrado tofu, el seitan...etc, todo ello productos naturales, proporcionan suficientes vitaminas para una dieta saludable.
Lo mismo va para los veganos, que a esos alimentos le suman otros como leche de soja, las semillas de linaza, el plátano, la salsa de manzana, frutos secos...etc, sustitivos de leches y huevos, que proporcionan las vitaminas necesarias.
Aunque no ha sido demostrado que estas modalidades alimenticias sean útiles para evitar el desarrollo de enfermedades, ya que apenas es perceptible la diferencia entre consumidores de carne y no consumidores, sí que favorece a la ingesta de que un mayor número de proteínas vegetales que favorecen a una dieta más saludable. Es más, a pesar de las críticas a estas formas de alimentación, en ningún momento se ha demostrado que sean dañinas para la salud humana.
Estas "dietas" están recomendadas, incluso, para cualquier momento de nuestra vida (excluyendo lactancia y pronta infancia por razones obvias), y muchos profesionales las recomiendan durante el embarazo o a gente que se dedica a determinados deportes.

En conclusión, en nuestros días y con todas las opciones que tenemos, tanto veganismo como vegetarianismo son opciones perfectamente válidas, ya que todos los problemas que podrían ocasionar están solventados, y poseemos muchos alimentos sustituvos que eviten que estas opciones alimenticias provoquen algún tipo de problema. No sólo eso, si no que pueden ser una opción muy saludable para mantener el peso o la forma física que deseamos.

Responsabilidad médica

¿Qué código ético siguen los médicos? ¿En una situación extrema, qué debe decidir un médico? ¿Ha de tener preferencias, o la elección debe estar premeditada? ¿Tienen los médicos derecho a ejercer de juez?

Ha sido muy discutido si la positividad de la actividad médica radica en los métodos o en los resultados, o si existen ámbitos donde lidere una o la otra. Civilmente, los médicos tienen una responsabilidad social para con los ciudadanos que está continuamente pesando en sus carreras, y que está presente casi tanto en el Código Civil y en las SSTS. Si bien para que el médico responda este debe haber actuado antijurídicamente o debe serle imputable subjetivamente. Además, la conducta del médico debe ser la causa, o una de las causas, de la producción de daño, aunque hace tiempo se consideró que no había relación entre el retraso de la realización de la intervención quirúrgica y el fallecimiento del paciente.
La obligación que tienen los médicos, en general, no se trata de conseguir curar al paciente (esto es a veces imposible), si no en proporcionar al paciente todos los medios y soluciones necesarios y/o posibles. No se considera al médico negligente si en su actuación este ha utilizado medios alternativos, del mismo modo que no se considerará igual a un médico profesional que a uno generalista.
Si el médico cometió un error en el diagnóstico del paciente o no utilizó los medios adecuados se le puede atribuir la culpa. Si el diagnóstico fue equivocado debido a la falta de realización de las pruebas necesarias, también será considerado culpable. También existe negligencia cuando el doctor receta medicamentos o tratamientos que pueden resultar dañinos para la dolencia del paciente. Es, también, culpable, si priva al paciente de información acerca de su enfermedad en algún momento del proceso de curación, y de actuar sin el consentimiento del mismo.

Después de todo esto, ¿cuánta responsabilidad tiene el médico, por ejemplo, en una situación extrema como en un parto complicado? Primeramente, el doctor debería escuchar a la madre, y, si esta no estuviera en condiciones de responder, debería salvar al niño por cuestiones éticas como que la madre ha vivido más. Sin embargo, en muchos lugares en la actualidad se pide a la madre dar su palabra antes de dar a luz para que la decisión no recaiga únicamente en manos del médico. Cuando la vida del paciente corre peligro y este está avisado con anterioridad, la única responsabilidad que tiene el médico es intentar ofrecerle al paciente todos los medios a su alcance.
Mientras el médico avise al paciente, lo mantenga informado y le pida "permiso", y a su vez le ofrezca los medios que estén a su alcance para su curación, la única responsabilidad médica en caso de complicación que tendrá es no poder salvar la vida del paciente, pero no será considerada negligencia si él mismo ya estaba avisado y la medicina no puede hacer más.

Sanidad pública vs Sanidad privada

La sanidad es algo a lo que todos podríamos recurrir en nuestro día a día. Sin embargo, esta puede ser gratis para nosotros y costosa para el Estado, o al contrario. Hablamos entonces de sanidad pública y privada, respectivamente.
Pero, ¿qué diferencias mayores hay entre ambas?
La principal desventaja de la sanidad pública son los tiempos de espera y los recortes cada vez más presentes en nuestro tiempo. Los días de espera para operaciones o para el resultado de alguna prueba, o sólo para poner una simple vacuna, pueden ser cruciales. Es más, normalmente hay que pasar varios filtros con varios médicos antes de obtener "algo" que nos pueda ayudar de verdad.
Sin embargo, no todo son desventajas. Aparte de lo gratis que pueda ser, los hospitales de Seguridad Social suelen obtener más medios que los de sanidad privada por estar patrocinados por el Estado, lo que quiere decir que, a pesar del tiempo de espera, los resultados pueden ser muy positivos.
Por otro lado, la principal desventaja de la sanidad privada es el dinero. La mayoría de los hospitales se basan en métodos de copago que hay que abonar cada mes o, dependiendo de la institución, cada vez que se acuda a consulta. Otro de los inconvenientes es que no cubren las enfermedades crónicas.
Aquí, al contrario que la otra, hay que agradecer que aquí no hay grandes listas de espera y tratamiento individual.

Después de esto, ¿es mejor la sanidad pública o la privada?
Pues depende para qué. Si tu caso es algo "raro" o que no se pueda permitir esperar, quizá es mejor invertir en salud y tirar de sanidad privada. Sobre todo si hablamos de casos concretos o ya avanzados que la sanidad pública no podría cubrir en poco tiempo. Si, por el contrario, tu enfermedad o situación es algo más común o no desarrollada, y puede permitirse esperar, entonces es mejor optar por sanidad pública con la que te podrás ahorrar una importante suma de dinero.
Un punto positivo de la sanidad pública es que si una persona no tiene grandes sumas de dinero y tiene algo grave, probablemente será posicionado primero en las listas de espera y tendrá que esperar menos, al contrario de casos como EEUU en el que, independientemente de tu Estado o salario, tienes que pagar siempre la misma suma.
Por esto, aunque en una primera instancia parezcan contrarias, se podría considerar que ambas son complementarias. Una cubre lo que la otra no puede, y, dependiendo de las necesidades del demandante, se podrá optar por una y otra, lo que permitirá tratar casos incluso con mayor eficacia.

Medicinas alternativas vs Alternativas a la medicinadel

Para empezar, ¿qué son las medicinas alternativas? ¿Y cuáles son las alternativas a la medicina?

Medicina alternativa es toda práctica que afirma tener los efectos sanadores de la medicina pero que está sujeta a prácticas científicas que siguen el método científico. Consiste en un amplio de productos y terapias, como la utilización de la marihuana en el campo médico.
Por otro lado, una pseudociencia es aquella creencia o práctica sistematizada que carece de evidencias científicas reales porque no utilizan el método científico, pero se venden como tales. Es el caso de la acupuntura, la lectura de chakras, la homeopatía...etc.

Estos dos conceptos pueden ser parecidos, pero la diferencia es que uno está supuestamente probado y el otro es pura palabrería.
Poniendo un ejemplo personal, yo ya he mencionado que tengo asma grave y crónico algunas veces. Los medicamentos básicos como el ventolín no me funcionaban, de modo que mis padres buscaron otras alternativas. La respuesta fue ir a un homeópata que nos habían comentado porque se suponía que era buenísimo. El resultado fue que, para probar, fuimos a muchísimas consultas que costaban unos 80 euros cada vez, y me daba tubos de pastillas que eran básicamente azúcar. Durante los meses que fuimos, nunca obtuve resultados, y las crisis eran mucho más constantes. Finalmente dejé de ir.

Con esto quiero decir que, aunque las medicinas alternativas puedan resultar más extrañas o incluso más radicales, están basadas en pruebas científicas que deberían funcionar. Al contrario, las alternativas a la medicina no se basan en nada, como el dicho caso del homeópata, y muchas veces solo funcionan por la propia sugestión.
Mi opinión es que enfrentando algo imaginario con algo probado, es fácil la respuesta. La medicina alternativa, aunque rara o radical, puede resultar mucho más útil que algo basado en la palabra.

La mortalidad en cinco países

Hoy vamos a hablar de la mortalidad en cinco países distintos del mundo, en los cuales las causas pueden ser muy variadas por encontrarse en distintos rangos de desarrollo y distintas condiciones de vida. Así que empecemos.
En Alemania, el más desarrollado de estos países, hubo una mortalidad del 11,30% en 2015. Las muertes de mujeres superan a las de hombres. Y la principal causa de mortalidad no es nada más y nada menos que las dolencias cardiovasculares.



La mayoría de las muertes ocurrieron por infartos de personas de más de 65 años. Las principales enfermedades en Alemania se dan por problemas que, no cogidos a tiempo, la medicina no podría curar. Una causa importante de las muertes en este país, es, también, el cáncer.

En España, la tasa de mortalidad fue de un 9,06% en el 2014, una alta tasa de mortalidad comparada con el resto de países del ránking, y, sin embargo, tiene una menor tasa que Alemania siendo esta un país más desarrollado. En España mueren, por lo general, más hombres. Como en Alemania, el grupo de enfermedades del sistema circulatorio se mantuvo primero en la lista de causas, seguido por los tumores y las enfermedades del sistema circulatorio. Las menores tasas se dieron en las muertes por embarazo o el desarrollo perinatal. Sin embargo, durante ese año los tumores se situaron por encima de las enfermedades cardiovasculares, quedando los primeros.



En Argentina durante el 2014 la tasa de mortalidad fue de un 7, 54%. Es más, siendo un país no tan desarrollado, ocupa el puesto 98 frente al 131 de España.

Como se puede ver en la imagen, las causas variaron mucho de 1990 a 2013, siendo la principal causa de este último año la cardiopatía isquémica, y la menor, la tuberculosis. Como se puede ver, las causas ya comienzan a variar con respecto a los que se consideran países más desarrollados.

En Corea, la tasa de mortalidad es de un 5, 3o% en 2014, una proporción considerablemente menor que la de España y Alemania, pues ocupa el puesto número 30 del ránking. Sin embargo, ha empeorado respecto a 2004, en el que sólo tenía una mortalidad del 5,00%.
Lo sorprendente viene ahora, pues hay una gran cantidad de causas que comparten el primer puesto. Entre los jóvenes, la primera causa es el suicidio. Una gran cantidad de coreanos menores de 24 años se quitan la vida. La siguiente, y la más generalizada entre la población, es el cáncer.
La segunda causa general de muerte en Corea del Sur fueron las enfermedades cerebrovasculares, seguidas de cardiovasculares, crónicas, y diabetes.

Por último, voy a hablar de la tasa de mortalidad en el Congo. El último dato se recoge en 2014, con un 8,57%. Este país posee una tasa de mortalidad altísima, ocupando el puesto 158 en el ránking, si la comparamos con otros países. La mayoría de las muertes se dan por infecciones respiratorias agudas que, debido a la posición del país y sus medios, raramente se pueden curar. La menor se da por el SIDA, siendo las enfermedades de transmisión sexual una de las grandes causas de la mortalidad en África. Esto afecta también a los niños, como se puede ver en este gráfico del 2000:



Aunque las enfermedades pueden no variar mucho de un país a otro, puede que por la globalización y el tratamiento de las enfermedades, sí que hay países que padecen más, sobre todo tercermundistas. No hay que olvidar tampoco aquellos países que están en guerra como Siria o Irak, comparados con las grandes condiciones de vida de países como Canadá.

Biomedicina: las vacunas

La biomedicina se relaciona con la práctica de la medicina, aplicando muchos conceptos fisiológicos y relacionándolos con otras ciencias.
De esta manera permite la creación de nuevos fármacos, menos tóxicos o invasivos, y perfecciona el diagnóstico de enfermedades y tratamiento de estas.

En esta entrada voy a hablar de uno de los grandes hitos de la biomedicina: las vacunas.
Una vacuna es una preparación biológica que proporciona inmunidad adquirida activa ante una determinada enfermedad. Para ello y a grandes rasgos, la vacuna introduce una pequeña cantidad del virus o enfermedad que se vaya a tratar en el cuerpo, de modo que el sistema inmunológico vaya a contrarrestarlo y tenga preparados los anticuerpos necesarios para una posible próxima incursión del virus.
Las primeras inoculaciones, eran específicamente vacunas para la viruela y las creó el científico Edward Jenner. Años después y en honor a este, Luois Pasteur propuso que los términos de sus investigaciones deberían ampliarse para cubrir nuevas inoculaciones de protección que se estaban ampliando.
En la actualidad hay muchos tipos de vacunas (inactivadas, vivas atenuadas, toxoides...), y contamos con un calendario de vacunación durante nuestra vida.



En España estas vacunas son gratuitas y están financiadas, y las únicas que son de pago son aquellas que queremos obtener por nuestra propia cuenta.
En la actualidad una vacuna de pago que está en auge es la vacuna de la gripe, que cuesta unos 300 euros y tiene una efectividad demostrada del 75%.

Yo en la vida me he dado muchas vacunas aparte de las del calendario de vacunaciones. Tengo un fuerte caso de asma y durante un tiempo cada mes me aplicaba el medicamento en forma de vacuna, pero siempre me daba reacción y casi que me lo volvía más grave. Esa fue la única vacuna que no me ha funcionado en la vida, porque el resto cumplieron su función, ya que hasta ahora no he tenido gripe ni meningitis ni nada de eso. Creo que debemos agradecer la creación de las vacunas porque son un hito muy importante que seguramente salvaron muchas vidas y que, aunque algunas aún estén en período de prueba, podrán salvar muchas más.

Vida en Júpiter, por Carl Sagan

Hoy en clase vimos un vídeo acerca de la posibilidad de haber vida en otros planetas, narrado por Carl Sagan. En este, el científico sostenía una maqueta de planeta, en el cuál caían moléculas del cielo como si de éter se tratara, y que posiblemente sea Júpiter. Comparaba las primeras condiciones de vida en la Tierra, basadas en moléculas y gases, con las de Júpiter.
Carl Sagan imaginaba un modelo de ecosistema en las calurosas condiciones de este planeta. Primero, introducía a organismos aparentemente herbívoros, del tamaño de una ciudad y que se mantenían en el aire debido al calor del propio planeta. a los que denominó globos. Estos globos serían, a su vez, devorados por otros organismos voladores denominados depredadores, los cuales no podían abundar puesto que si cazaban más globos de los que se necesitaba para sostener el planeta, ellos mismo morirían por falta de alimento. Carl Sagan imaginaba que, en determinadas condiciones y con la presencia de agua, podría haber, también animales marítimos.

Yo creo que la idea de vida en otros planetas es factible. Quizá en nuestro sistema solar no haya vida inteligente, quizá sólo sean moléculas u otros pequeños organismos, pero esto nos deja vía libre para pensar la posibilidad de que, en un universo tan grande, con tantas galaxias, planetas y estrellas, puedan existir organismos inteligentes a quizá años luz de nosotros, aunque el hecho es que están. Aunque la vida en Júpiter, debido a las condiciones del planeta, fuera molecular, no nos impide pensar que en cualquier parte del universo pueda haber vida, y que aún nos falta mucho por descubrir.