La deriva continental de Wegener

Hoy en clase vimos un vídeo acerca de la teoría de la deriva continental de Wegener. Alfred Wegener fue un meteorólogo y geofísico alemán, se doctoró en Astronomía en la Universidad de Berlín, pero dedicó su vida a formular la teoría de la deriva continental. El vídeo, explicaba que Wegener se basó en la forma de los continentes para determinar que estos habían estado unidos con anterioridad. En la comunidad científica esta posibilidad se había ignorado debido a considerarse "ideas de niños", o "pura casualidad". Wegener no sólo se fijó en esto, si no también las similitudes de fósiles que había en unos continentes y otros, por ejemplo, un fósil encontrado en América Latina y otro en Europa, o en Asia y África. Estas similitudes entre fósiles no habrían sido posibles de no ser porque ellos mismos se desplazaron de un continente a otros hace millones de años, y, considerando que muchos de ellos no eran ni siquiera de animales acuáticos, estos deberían haberse movido por tierra. Esto sostenía la teoría de Wegener. Sin embargo, el geólogo afirmó que los continentes se desplazaban debido al movimiento del océano, y este fue uno de sus errores.Wegener la concluyó diciendo que todos los continentes habían formado, en el pasado, un supercontinente al que denominó Pangea, "toda la Tierra".

La teoría de Wegener fue rechazada por sus colegas y Wegener murió siendo rechazado por la comunidad científica, pero en la actualidad, la teoría es considerada válida con algunas modificaciones. Esto es debido al descubrimiento de las placas tectónicas, fragmentos de corteza que están divididos y que se mueven debido al movimiento del magma en el interior de la Tierra. Se estima que se mueven unos 2,5 cm por año; por eso, se pudieron haber separado varios metros durante millones y millones de años.

El hecho de que la teoría de Wegener fue rechazada no quiso decir que este no estuviera en lo cierto, o parcialmente en lo cierto. Muchas veces la comunidad científica rechaza teorías sólo porque no son populares, o porque no se corresponden con el pensamiento de la época; lo que es uno de sus más grandes errores. Que alguien proponga algo diferente al resto no quiere decir que esté equivocado, pero si se trata como tal, la sociedad y la ciencia nunca avanzarán. Por suerte, esta situación está mejorando en la actualidad.

La formación de la Tierra y la Luna

Hoy en clase vimos un vídeo acerca de la formación de ambos. Este contaba que hace muchísimos millones de años, orbitaban alrededor del Sol partículas de hielo, polvo... Estos se unieron, con la consecuencia de su crecimiento, formando rocas más y más grandes. Cuando dos objetos chocaban, la gravedad les mantenía unidos.

Así se formó la Tierra, tras pasar por varias colisiones; debido a estas, el planeta fue fundiéndose en el interior, hasta convertirse, literalmente, en un Infierno en la Tierra.
A su alrededor se formó también un campo magnético que protegía el aire de su posible contaminación, mientras el manto rocoso se fundía y se formaban grandes volcanes. Mientras tanto, se seguían produciendo las colisiones de asteroides; y uno, más grande que el resto, fue el causante de un impacto que cambiaría nuestro alrededor para siempre: este impacto era, sorprendentemente, la formación de la Luna.


Creo que es una teoría factible de la formación de nuestro planeta, y también de nuestro asteroide, que se ha convertido en un icono en nuestra vida. El planeta se enfrió con el tiempo, solo quedando el interior ardiendo, de modo que en su superficie pudo surgir una vida y después el resto. Si el planeta se hubiera formado un poco más lejos, o más cerca del Sol, quizá condiciones de vida como las que hay hoy en día no hubieran sido posibles, porque sería un planeta ardiente como Mercurio, o frío, como Marte o Júpiter. Por eso tenemos que estar, no agradecidos si no aliviados, de que la Tierra se haya formado como se formó, y en el lugar en el que lo hizo.

Polvo de estrellas

Hoy vimos en clase un vídeo titulado Polvo de estrellas, por Carl Sagan. En él, sin embargo, no nos hablaba solo de las estrellas, si no también del origen de la vida. Se decía que, al principio, los elementos pesados estaban atrapados en las estrellas, pero estas, debido a tanto peso, se cansaron y explotaron. En el espacio se formaron nubes de polvo estelar, que eran vestigios de las antiguas estrellas que habían explotado. También comentaba que los átomos de hidrógeno, quizá procedentes de estas estrellas, habían proporcionado la materia de la vida.

Los átomos fueron creando nuevas generaciones de estrellas y muchas de estas dieron lugar a los planetas. En muchos de estos surgieron moléculas autoreproductivas que pusieron en marcha la selección natural. Conjuntos de moléculas orgánicas formaron organismos unicelulares que, a su vez, dieron paso a los pluricelulares. Estos organismos evolucionaron, primero en reptiles, luego se transformaron en peces, anfibios, mamíferos...etc. Continuaron evolucionando unas especies de otras, hasta dar paso a una con capacidad de razonamiento lógico que descubrió el fuego y creó inventos propios: la raza humana.


Creo que es una forma perfectamente lógica de explicar la creación del Big Bang y los planetas, y, como consecuencia, también la vida. Todos los objetos sometidos a una presión y que, a su vez, van envejeciendo, acaban dando de sí y liberando esa presión interna a su alrededor. Es normal pensar que las moléculas y componentes de las estrellas crearon nuevos planetas, y que en estos surgió la vida. Y no sólo eso, si no que lo más probable es que la vida siga evolucionando, por lo que la consecuencia de la explosión continuará muchos años, al igual que, aún hoy, el universo continúa en expansión.

Las consecuencias de la ciencia

Hoy en clase vimos un vídeo acerca de Clair Patterson, quién descubrió la edad de la Tierra (4.500 millones de años). En el inicio del vídeo se decía que a partir de las rocas se puede sacar la edad de un lugar, pero había un inconveniente, y es que la mayoría de las rocas iniciales de la Tierra han desaparecido. Entonces, para comprobarlo, habría que comparar los niveles de plomo de las rocas.
De esto se ocupó Clair Patterson, quien, contra todo pronóstico, nunca tuvo buenos estudios, aunque sí una fuerte actitud científica. En un principio, le contrataron en un laboratorio con pobres condiciones a su alrededor, y, debido a esto, Patterson obtenía diferentes resultados en cada prueba. Estuvo dos años limpiando el laboratorio para que los resultados mejoraran, pero el plomo parecía estar siempre a su alrededor. Seis años después, consiguió llegar a un laboratorio en Pasadena, donde le proveyeron un espectógrafo de masas y una habitación completamente aislada para conseguir sus resultados. Finalmente lo consiguió, mientras agradecía al resto de científicos anteriores a él, y, la primera persona a la que se lo comunicó fue a su madre. Sin embargo, contra todo pronóstico, esto le supuso grandes problemas. Muchos empresarios o líderes iban a por él: el plomo era un combustible muy utilizado, y que se supiera que había demasiado, y, que además era dañino, les hundiría el negocio.

Esto nos lleva a pensar acerca de los riesgos que tiene la ciencia. ¿Tiene el derecho a ser conocida, o el mundo puede ocultarla para su propio beneficio? No sólo hay problemas de utilidad, si no también de robo de investigaciones y teorías. Yo creo que todo el mundo debería tener derecho a saber, independientemente de lo que esto suponga para un Estado o un negocio, y así las personas podrían decidir por sí mismas. Pero hay negocios que se basan en cosas que, pese a todo, son dañiñas para la salud y les aportan un montón de dinero. ¿Está el beneficio por encima de la salud de las personas? No lo creo, porque, al final, todo es una cadena, y deberíamos tener el derecho a saber acerca de lo que nos rodea.

Las mujeres y la ciencia

Hoy en clase vimos un vídeo acerca de la posición de las mujeres en la ciencia en el pasado, narrado mediante dos ejemplos principales: Cecilia Payne y Annie Jump Cannon. La segunda, bastante mayor que la primera, inicialmente se dedicaba a trabajar para el catálogo estelar de Henry Draper con otras mujeres, a las que este llamaba "computadoras", pero los otros hombres se referían despectivamente hacia ellas como el "harén de Draper". Sin embargo, fue en este puesto donde Cannon realizó casi todos sus descubrimientos, comparándolos con las otras científicas. Ella descubrió más de 300 estrellas, les dio nombre y las clasificó según su espectro en la primera categoría, y según las variables de este en una subcategoría. Tiempo después en su vida apareció Cecilia Payne, una joven inglesa que, antes de mudarse a los Estados Unidos, no había tenido la oportunidad de estudiar. Payne aportó bastante a la investigación de Cannon, principalmente porque fue ella quién descubrió que "los espectros" de las estrellas, en realidad estaban clasificados de más cálido a más frío. De su propias teorías descubrió que las estrellas estaban compuestas principalmente de hidrógeno, y no de metales, y según esto escribió Atmósferas estelares, considerada la más brillante tesis astronomía jamás escrita. Sin embargo, esta fue rechazada, y Payne, que cedió a la presión, tuvo que negar su propia teoría. No fuer hasta años más tarde que su tesis fue reconocida, pero a favor, se puede decir que desde un primer momento se le atribuyó a Payne.

Cecilia Payne y Annie J. Cannon

Desde siempre, las mujeres han estado menos favorecidas en la mayoría de los aspectos de la Historia. Entonces, cuando no una, si no un grupo, se atrevieron a dedicarse a la ciencia, un trabajo que, según desde el punto de vista de la época, era para hombres, el mundo podía hacer dos cosas: o reírse, o echar las manos a la cabeza. Eligieron lo primero, y, como consecuencia, Payne y Cannon tuvieron que luchar el doble por dejar su huella en el mundo. 

Ahora bien, las mujeres son iguales que los hombres. O, al menos, deberían serlo. No hay una diferencia que impida a unos hacer lo que hacen los otros siempre que ambos grupos se esfuercen. La clave está en trabajar unidos, no enfrentarse, y eso es lo que se hizo mal durante mucho tiempo. Quizá si hubieran dejado a mujeres estudiar e investigar mucho antes, ahora tendríamos más descubrimientos, o los mismos, pero hubieran sido más rápidos. Y si se hubiera trabajado en equipo desde el principio, habría muchísimas más posibilidades.Aún hoy en día hay muchos problemas, así que, aún con todo, nos queda bastante camino por recorrer.

La ciencia y la religión

Hoy en clase vimos dos vídeos que discutían estos dos temas. En el primero, Neil Degrasse hablaba en el canal FOX acerca de que a pesar de que ambas no eran incompatibles, la ciencia siempre rebatiría a la religión. Que sin embargo había muchos científicos creyentes, y que se iban a respetar sus creencias. También se hablaba de la materia o energía oscura, que no había una explicación para ella, y que mucha gente creía que era Dios. Pero también se creía antes que todo lo que no tenía explicación era Dios, así que sólo es cuestión de tiempo que la materia deje de serlo.

En el segundo, hablaba sobre la experiencia de Giordano Bruno, que fue quemado en la hoguera tras ocho años de prisión por sostener como Copérnico que la Tierra ni era el centro del universo, ni era el único planeta, y que las estrellas eran soles. Todos los libros que escribió Giordano durante su vida fueron quemados como sentencia, aparte de su propia muerte. Giordano había tenido esta revelación después de tener un sueño, inspirado por el libro de Lucrecio, que por aquel entonces estaba prohibido (motivo por el cuál echaron a Bruno de su Iglesia). 

Yo creo que la ciencia y la religión no son incompatibles, pero siempre me decantaré por la ciencia porque es demostrable y tiene argumentos más válidos. Mi colegio era religioso, y en clase de religión el profesor solía decir que "la ciencia sin religión es ciega, y la religión sin ciencia está coja", una frase atribuida a Einstein. Mi profesor también decía que la ciencia estudia el cómo y la religión el por qué de las cosas, de modo que sostenía que era complementarias. Yo no lo creo así, porque una puede existir sin la otra, y ambas pueden resolver sus preguntas a su manera. Todo depende de las creencias y experiencias de uno mismo, y en lo que esté dispuesto a creer, y cómo sea la persona. Hay gente que tiene la necesidad de creer en algo, y hay gente que la tiene de darle explicación lógica a algo, y ambas opiniones pueden convivir y ser válidas por igual. 

Stephen Hawking y el universo

Todos o casi todos conocemos a Stephen Hawking, un físico, cosmólogo, astrofísico y divulgador científico británico.Hoy en clase vimos un vídeo del programa TED, en el que el hombre daba una charla sobre el universo. 

En el programa, le daban unas cuantas preguntas y este las contestaba a modo de charla. Algunas de estas preguntas eran: ¿Hay más vida en el universo? ¿De dónde venimos? ¿Cuál es el futuro de la raza humana? 

Hawking decía que, debido a que no hemos contactado con más civilizaciones, estas no estarán en un ratio de cien millones de años. Estoy de acuerdo, porque sí que puede haber vida, sólo que no cercana, ya que, después de todo el universo es muy grande. Respecto a la segunda pregunta, no se puede sacar nada en claro, ya que a pesar de haber conseguido fósiles de algas de hace muchos millones de años, sostenemos que la vida aparece de forma súbita dadas unas condiciones determinadas. Yo estoy de acuerdo excepto con lo de las "condiciones determinadas". Hay muchos animales que sobreviven con malas condiciones, y hasta bacterias. ¿Por qué no fuera de nuestro planeta?

Por último, Hawking  dice que el futuro de la raza humana será expandirse hacia el espacio, porque si no acabará devorándose o destruyéndose ella sola. Es posible que esto pase, pero creo que es más fácil que se destruya el planeta, dados todos los recursos que estamos utilizando.

P r e s e n t a c i ó n

Esta es la primera entrada del blog, que tiene como finalidad participar en la clase de Cultura Científica del Instituto Leonardo Torres Quevedo. Soy Carla, y aquí subiré las entradas que nos manden hacer una vez al mes. 
En esta asignatura se habla de temas variados relacionados con la ciencia; como viajes en el tiempo, paradojas, comparaciones con la religión...etc. Es una hora a la semana, así que no va a haber mucha actividad.

Hasta pronto :)